「與怪物戰鬥的人，應當小心自己不要成為怪物。」《善惡的彼岸》尼采

正當防衛是指面對「現在不法之侵害」，為了排除危險而反擊的行為，依《中華民國刑法》第 23 條規定不罰；但只要防衛行為過當，超過必要限度，就可能從無罪變成有罪。近期的行車糾紛致死案，把這條界線推到全民眼前，究竟對方先持刀，可以反擊到什麼程度？倒地之後的那幾拳，會不會讓整件事翻盤？

很多人以為「誰先動手，誰就理虧」，於是理所當然地認為只要不是自己挑起衝突，怎麼還手都不會有事。但法院判斷正當防衛時，會把整段衝突拆成好幾個時間點，逐一檢視每一刻的侵害是否還在進行、每一次出手的目的是什麼。這放寬心，我們將帶你完整看懂正當防衛的成立要件、防衛過當的認定標準、反擊造成死亡時可能面對的罪名，以及現場該怎麼做才能真正保護自己。

查核說明：本文撰寫於 2026 年 8 月 13 日，依可查得之中華民國現行法規與公開新聞報導整理。文中案件仍在偵查階段，尚未經法院判決，相關人依法推定無罪，最終認定應以司法機關調查結果為準。

台中行車糾紛致死案：為什麼「對方先動手」不等於正當防衛？

事件經過：從逼車爭執到持刀衝突

依據多家媒體報導，台中市北屯區中清路二段與同榮路口發生行車糾紛，68 歲李姓男子下車走到 35 歲葉姓男子駕駛座旁叫囂、試圖拉開車門並持續敲打車窗，在車窗降下後持折疊刀攻擊葉男，造成葉男手臂明顯刀傷。依網路流傳畫面，李男隨後轉身走回自己車上時，葉男跳下車將他撲倒在地，李男倒地後頭部受到撞擊，出現臉部腫脹、耳朵出血及口吐血沫等狀況陷入昏迷，葉男隨後又朝其頭部揮拳。後續葉男手臂傷勢縫了 20 多針，李男送醫搶救後一度無立即生命危險，雙方原本互告傷害，葉男以 5 萬元交保；李男最終於 8 月 11 日宣告不治。

（以上僅為事實陳述，對二者行為並無任何評價）

檢方為何朝傷害致死偵辦

台中地檢署於 8 月 12 日率同法醫解剖李男遺體，但仍無法判斷確切死因，須待報告出爐後才能核發相驗屍體證明書，全案目前朝傷害致死罪嫌偵辦中。在刑事法上，「死亡結果」與「反擊行為」之間是否具有相當因果關係，是罪名成立與否的前提，不是光看時間先後就能認定。

檢方之所以未直接以正當防衛結案，核心理由在於「整段衝突並非單一動作」。李男持刀攻擊時，葉男確實面臨現在不法侵害，這一段有主張正當防衛的空間；但當李男已經轉身離開、甚至已經倒地失去反抗能力後，侵害是否仍在持續，就是完全不同的問題。刑法保護的是「排除眼前危險」的必要反應，而不是危險解除後的追擊。

輿論的最大爭議？倒地之後的那幾拳

社群上正反意見拉扯得最激烈的，就是李男倒地後葉男再次揮拳的畫面。有人認為葉男手臂被劃傷、驚魂未定，情緒失控屬人之常情；也有人認為對方已無反抗能力，繼續攻擊頭部就明顯超過必要限度。

從法律角度看，這正是「防衛行為過當」的典型爭點。前段反擊縱使成立正當防衛，也不代表後段行為可以自動適用相同評價。實務上會分別檢視幾個時間點，包含在對方倒地、武器已脫手、攻擊能力明顯降低之後，行為人是否還有防衛的必要性；如果沒有，這部分就可能被單獨評價為傷害行為，而不受正當防衛的保障。

正當防衛要件？刑法第 23 條的三道門檻

《中華民國刑法》第 23 條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」條文只有短短兩句，但要主張正當防衛成立，必須同時跨過三道門檻，缺一不可。正當防衛屬於阻卻違法事由，一旦成立，行為在刑法上根本不構成犯罪。

第一道門檻：侵害必須是「現在」且「不法」

現在不法侵害是正當防衛最核心的前提。所謂「現在」，指侵害已經開始且尚未結束；所謂「不法」，指該侵害在法律上站不住腳，不以構成犯罪為必要，其他法律所承認的權利遭受侵犯也算在內。

許多人會認為「只要是在衝突的期間都可以算是」，但對於不法侵害的時間點判斷其實極為嚴格。如果對方正持刀逼近、正在砸車窗、正在強拉車門，都可能構成現在不法侵害；但如果對方已經停手離開、轉身走人，或倒地失去攻擊能力，侵害在法律上就會被認為已經結束，無論是認為「對方想要回車上拿更有攻擊性的武器」，或對方「想要回車上開車撞我」，此時再追上去出手，就不是防衛而是報復。反過來說，如果侵害根本還沒開始，只是預期對方「等一下可能會動手」，那屬於預防性攻擊，同樣不受第 23 條保護。

第二道門檻：出手必須出於防衛意思

第二個要件是防衛意思，也就是行為人主觀上是為了排除侵害而出手，而不是藉機出氣、教訓對方或報復挑釁。法院不會直接讀取當事人的內心，而是從衝突前後的一連串舉動反推目的。哪些行為容易讓防衛意思被否定？

⦿ 原本可以鎖門開走卻停車回頭
⦿ 下車時特意從後車廂拿出球棒或工具
⦿ 打電話叫朋友到場助陣
⦿ 對方已經退開仍追上去
⦿ 衝突結束後仍持續辱罵、拍照挑釁

這些細節都會被解讀為行為人真正想要的不是脫離危險，而是壓制對方。互相叫囂、彼此同意「下車單挑」的情況更麻煩。這種所謂互毆情境中，雙方都同時是侵害者與被侵害者，法院通常認為雙方都欠缺純粹的防衛意思，很難單獨為其中一方認定正當防衛成立。就算對方揮出第一拳，也不代表後續所有攻擊都能包裝成防衛行為。

第三道門檻：手段不得超過必要限度

第三道門檻是必要性與比例原則，也是防衛過當爭議最集中的地方。然判斷是否超過必要限度，並不是機械式地比較「他打一拳、我只能回一拳」，也不是只要有人死亡就必然過當。法院會綜合評估的因素包括

⦿ 雙方是否持有武器與武器種類
⦿ 人數與體型差距
⦿ 攻擊的身體部位
⦿ 現場空間與退路狀況
⦿ 侵害的強度與急迫程度
⦿ 危險降低之後有沒有立刻停止反擊

面對持槍或持刀近身的侵害，採取足以脫離險境的手段可能仍屬必要；但在對方已倒地、武器已脫手之後仍重擊頭部等要害，就很容易被認定構成防衛過當。換句話說，防衛手段的合法性不是一次判定到底，而是隨著危險強度變化而浮動。危險升高時，可容許的反擊強度提高；危險降低時，容許範圍就跟著收縮。

防衛過當、誤想防衛？這又是什麼意思？

正當防衛的違法性判斷，在實務與法學討論中衍生出好幾種相近但效果截然不同的情形。搞清楚這些概念，才能理解為什麼有些案件明明「看起來是防衛」，最後仍然被判有罪。

防衛過當：有防衛情境，但反擊過頭

防衛過當的前提，是原本確實存在可以防衛的現在不法侵害，只是整體反擊超越了必要程度。這種情況下，刑法第 23 條但書的效果是「得減輕或免除其刑」，而不是「不罰」。請特別注意「得」這個字。它代表法院擁有裁量空間，而不是只要對方先動手就必然減刑或免刑。法院會審酌攻擊次數、使用工具、攻擊部位、是否及時停止，以及行為人事後有無救助被害人等情節，再決定要不要減輕。實務上也有防衛過當卻仍判處實刑的案例，所以可以知道防衛過當並不是保證無罪，只是讓法官手上多了一個可以斟酌的選項。

誤想防衛：根本沒有侵害，卻以為有

誤想防衛指的是客觀上並不存在現在不法侵害，行為人卻因誤認而出手反擊。例如深夜在停車場誤把伸手拿手機的路人當成要掏刀的攻擊者，先發制人將對方打傷。由於現實中根本沒有不法侵害，誤想防衛在通說上無法直接適用刑法第 23 條阻卻違法。實務上多從「容許構成要件錯誤」的角度處理，重點放在行為人的誤認是否有正當理由、有沒有過失。若誤認可以避免卻沒有避免，仍可能成立過失犯；若誤認確實合理，則有阻卻故意責任的討論空間。

互毆與挑撥防衛？自己招來的危險難以主張

前面已提到雙方合意鬥毆時難以主張正當防衛。至於挑撥防衛，也就是行為人刻意挑釁、激怒對方，等對方動手後再「反擊」，這樣的狀況下，被攻擊者可以主張反擊行為是正當防衛嗎？在挑撥防衛的情形中，行為人是自己製造出防衛情境的人，實務與學說普遍認為其正當防衛權應受到限制，至少不能主張完整的防衛權利。

反擊造成死亡，可能面對哪些刑事責任？

「人死了」只說明結果嚴重，並不能單獨決定罪名。檢察官與法院仍須逐一判斷行為人有無傷害或殺人的故意、能否預見死亡結果，以及正當防衛是否成立。同樣是反擊致死，法律評價可以從完全不罰一路延伸到無期徒刑。

傷害致死罪：刑法第 277 條第 2 項

依《中華民國刑法》第 277 條規定，傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金；犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

傷害致死是典型的加重結果犯，行為人一開始不需要有殺人意思，只要有傷害故意，且死亡結果與傷害行為間具有相當因果關係即可成立。不過依刑法第 17 條規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。」也就是說，行為人仍須對死亡結果具有客觀預見可能性，才適用加重結果的重刑。

這也是為什麼「我只是推了一下」在實務上經常無法脫罪。當被害人是高齡長者、地面是柏油或水泥、推擊力道足以讓人後仰倒地時，頭部撞擊致死在客觀上並非不能預見，因此可能直接論以傷害致死，而不是刑度輕得多的過失致死。

殺人罪與過失致死的分界

如果行為人持續攻擊頭部、頸部等致命要害，使用刀械、棍棒或車輛等高度危險工具，且預見對方可能死亡仍不在意結果發生，就可能被進一步評價為具有殺人故意，涉及刑法第 271 條殺人罪，法定刑為死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。

反過來說，如果行為人連傷害故意都不具備，純粹是因為未盡注意義務而意外造成死亡，才可能討論刑法第 276 條過失致死罪。三者之間的差距極大，而決定落點的並不是當事人事後的一句「我不是故意的」，而是由監視器畫面、行車紀錄器、傷勢分布、驗傷報告與證人證述共同還原出來的客觀事實。

當場激於義憤傷害罪的減輕空間

在本起案件當中，最受人討論以及矚目的即是刑法第 279 條規定，當場激於義憤犯傷害或重傷罪者。事實上這條規定的適用門檻相當高，必須是被害人的行為在客觀上足以引起一般人的憤慨，且行為人是在「當場」情緒被激起後立即出手。實務上並非只要覺得對方很過分就能適用，法院對於「義憤」的認定一向謹慎。不過在行車糾紛這類突發衝突中，若行為人確實遭受持械攻擊而受傷，這仍是辯護時可以評估的方向之一。

行車糾紛現場，怎麼做才是最好的選擇？

正當防衛案件最難的地方，往往不是法律見解，而是事後雙方各說各話。誰先靠近、誰先離開、對方倒地後是否仍被攻擊，都可能成為關鍵。而這些細節，通常在事發當下的幾分鐘內就已經決定了。

能安全離開，就不要下車理論

面對逼車、別車或攔車，如果車輛仍能安全移動，最好的選擇永遠是鎖門、關窗、在安全處停靠並報警。法律並沒有一律要求被害人必須逃跑，但「原本可以安全脫離，卻選擇停車回頭」這個事實，在法庭上會嚴重削弱防衛意思的說服力。

若對方已持械、砸窗或堵住去路，撥打 110 時務必說清楚所在位置、對方車號、人數與是否持有武器，這些資訊不僅有助於警方判斷派遣層級，事後也會成為證明當時危險程度的重要紀錄。留在車內、鎖上車門並持續錄影，往往比下車對峙安全得多，也對後續主張正當防衛更有利。

影像要留全程，不要只留對自己有利的片段

行車紀錄器應保存前後鏡頭與聲音的完整原檔，而不是只截取衝突最後十秒。實務上不少當事人因為只提供片段影像，反而被質疑刻意隱匿不利事實，導致整體可信度下降。附近店家監視器、車損與傷勢照片、驗傷診斷證明、110 報案紀錄與目擊者聯絡方式，也都應在第一時間保全。

特別提醒，若對方已經倒地或明顯受傷，應立即撥打 119 叫救護車並在安全處等候警方。救護行為雖然不能改變先前行為的合法性判斷，卻能實質降低損害結果，也會成為量刑時的重要有利情狀。

製作筆錄時，按時間順序說清楚每個動作

在警詢或偵訊時，最沒有效果的說法就是空泛地重複「我是正當防衛」。真正有用的，是依時間順序具體說明，對方做了什麼、是否持有武器、當時退路在哪裡、為什麼認為危險仍在持續、自己在什麼時間點停手、停手後又做了什麼。

尤其在已造成重傷或死亡的案件中，第一次筆錄的內容往往會定調整個案件的走向。因為緊張、愧疚或想息事寧人而說出模糊甚至不精確的陳述，日後要翻轉會相當困難。建議在製作正式筆錄前，先諮詢專業律師釐清事實與證據，並在律師陪同下應訊。

放寬心｜正當防衛常見問題

Q1：怎樣才算是正當防衛？

正當防衛必須同時符合三個要件：第一，存在現在不法之侵害，也就是危險正在發生且尚未結束；第二，行為人主觀上出於防衛自己或他人權利的意思，而非報復或出氣；第三，防衛手段沒有超過排除危險所必要的限度。三者缺一，正當防衛就無法完整成立。

Q2：正當防衛會被判刑嗎？

完全成立正當防衛時，依刑法第 23 條本文規定不罰，不會被判刑。但若構成防衛過當，也就是原本有防衛情境卻反擊過頭，則屬於同條但書的「得減輕或免除其刑」，法院有裁量空間，可能減輕、可能免除，也可能維持原刑度。若從頭到尾根本不存在防衛情境，就會依實際行為論以傷害、傷害致死或殺人等罪名。

Q3：正當防衛可以殺人嗎？

法律並未明文禁止防衛行為造成死亡結果，關鍵仍在於「必要性」。若面對持槍、持刀等足以致命的急迫侵害，且現場無其他退路，採取的手段縱使造成侵害者死亡，仍有可能被認定為必要的防衛行為而不罰。但若危險已明顯降低、對方已喪失攻擊能力，仍繼續攻擊致死，通常會被認定超過必要限度，構成防衛過當甚至獨立成罪。

Q4：對方先動手，我還手就一定算正當防衛嗎？

不一定。誰先動手只是判斷的起點之一，並非決定性因素。法院還會檢視對方的侵害是否仍在進行、你出手的目的是排除危險還是報復，以及反擊強度是否相當。若對方打完已經停手離開，你再追上去毆打，通常不會被認定為正當防衛；雙方合意互毆的情形，也很難單獨為其中一方認定防衛成立。

Q5：正當防衛把人打傷或打死，還需要賠錢嗎？

依《民法》第 149 條規定，對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責；但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。也就是說，刑事上成立正當防衛時，民事上原則同樣免責；但若構成防衛過當，就過當的部分仍可能需要負擔賠償。刑事與民事的認定標準與舉證方式並不完全相同，仍應分別確認。

法律保護的是脫離危險，不是贏得衝突

正當防衛制度存在的意義，是承認人在急迫危險中有自保的權利，而不是給任何人一張「可以無限度反擊」的通行證。從現在不法侵害的時間點、防衛意思的判斷，到必要限度的拿捏，每一個要件都在提醒同一件事「法律允許你保護自己，但不允許你在危險解除後繼續出手」

如果不幸已經捲入這樣的衝突，無論你是被攻擊的一方還是反擊的一方，最重要的都是儘早保全完整證據、接受必要的醫療處置，並在正式製作筆錄前尋求專業協助。

放寬心，平安地回到家，絕對是每一個人都需要擁有的事情。