毒駕被判刑後檢察官逕自不准易科罰金？當事人成功聲明異議、原裁定撤銷發回更審

「刑期已經確定，檢察官卻直接說不准易科罰金，也沒問我有沒有話要說，這樣合理嗎？」不少因公共危險案件（酒駕、毒駕）被判刑確定的當事人，會誤以為只要收到執行傳票上的審核結果通知，就代表一切已成定局，其實並非如此。本案當事人前因二次酒後駕車，分別受緩起訴處分及有期徒刑2月確定（並已易科罰金執行完畢），其後又因施用毒品後駕車，經法院判處有期徒刑3月確定。案件判刑確定後移送檢察官執行，執行檢察官審酌當事人前有2次公共危險前科，認為當事人「猶不知悔改，再犯本件毒駕事件，漠視法律規定，無視他人之用路安全，非入監服刑，不足以矯正其行為」

因此在審核表上逕自作成不准易科罰金及不准易服社會勞動的決定，並在執行傳票上記載審核結果，通知當事人到案執行。當事人接獲執行傳票後，才提出診斷證明書及工作相關證明等資料，向檢察官說明自己已主動前往醫院進行戒癮治療，且現有正當職業，希望能獲准易科罰金；同時也對檢察官的執行指揮提出聲明異議，但原審法院審理後，認為執行傳票備註欄已記載可以陳報意見，且檢察官審酌的理由與易刑處分制度的目的具有內在關連性，並無違法或不當，因此駁回當事人的聲明異議。

當事人不服原審裁定遂提起抗告。律師具體指出，檢察官在正式通知當事人到案執行之前，早已在審核表上完成是否准許易科罰金的決定，並直接在執行傳票上記載「核不准易科罰金」，根本沒有等到當事人充分提出具體事由及相關證明，就已經作成否准的決定，可見檢察官在給予當事人陳述意見之前，就已經有了預斷，執行傳票備註欄的文字，不能取代事前正當程序應有的保障。

律師也主張，當事人所犯的第一次酒駕案件，是經檢察官為緩起訴處分，並沒有受到有期徒刑的宣告，緩起訴制度的目的本來就是給予被告自我改過的機會，執行檢察官卻忽視這一點，逕自認定當事人多次受罰仍無法警惕，把這個緩起訴的前案也一併拿來作為否准易刑處分的理由，等於是對同一件事重複評價。此外律師也強調，當事人所測得的酒精濃度並不高，各案間隔時間也不算短，並無短期內再犯的傾向，且案發後已主動接受戒癮治療，治療情形良好，顯示確有悔悟的具體事證，如果因此入監服刑，反而會中斷正在進行的治療計畫，對當事人的更生反而不利。

高等法院審理後指出，執行檢察官在決定是否准許易科罰金或易服社會勞動之前，必須先給予受刑人陳述意見的適當機會，讓其有機會說明個人特殊事由，這是憲法正當法律程序保障的具體要求；如果檢察官沒有給予這個機會，就直接作成否准易刑處分的執行命令，程序上即有明顯瑕疵，屬於執行指揮不當。法院進一步說明，本案執行檢察官是在判刑確定移送執行後，先在審核表上做出不准易刑處分的決定，再透過執行傳票通知當事人到案執行，當事人是在接獲傳票「之後」，才提出診斷證明及工作證明等個人特殊事由；至於執行傳票備註欄記載可以陳報意見的文字，性質上只是事後的救濟告知，跟檢察官在做決定「之前」應該給予陳述意見機會的程序保障並不相同，當事人事後提出的聲明異議，同樣也是事後救濟，無法取代事前的正當程序。原審法院沒有詳細調查這些程序上的爭點，就認定檢察官已經給予當事人陳述意見的機會而駁回聲明異議，與卷內證據並不相符，因此高等法院將原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院重新詳查後，再為更妥適的裁定。

所以即便是判刑確定、進入執行階段，法律仍然保障每個人在重大決定作成之前，都應該有被聽見、被理解的機會，這份程序上的正當性，不會因為一個人曾經犯過錯，就被輕易剝奪。不過，這次的結果只是爭取到程序上重新審查的機會，當事人是否最終能夠獲准易科罰金，仍然要看原審法院重新審理後的實體判斷，這中間的每一步，都需要專業律師持續協助爭取。如果你也正面臨執行程序上的權益爭議，歡迎隨時加入放寬心官方Line@，我們將為您提供專屬協助，陪你一起把握每一個能夠被聽見的機會。